Núcleo de Estudos de Economia Catarinense

Jostein Houge^*

As universidades estão formando economistas que podem construir modelos, mas não entendem de economia!

Foto de Mick Haupt no Unsplash

A Rethinking Economics — rede internacional de acadêmicos e estudantes que promove o pluralismo em economia — publicou um relatório sobre o estado da disciplina de economia. Especificamente, o relatório analisa em que medida os programas de graduação em economia no Reino Unido estão preparando os alunos para o futuro. Para isso, analisa os programas de economia em 16 prestigiadas universidades britânicas.

O relatório conclui que a disciplina de economia se encontra em um estado bastante deplorável. Constata que o currículo de economia no Reino Unido dá mais ênfase à formação dos alunos para “pensarem como economistas”, em vez de lhes proporcionar uma compreensão de como a economia realmente funciona. Estas são as principais conclusões do relatório:

• A crise climática e as questões socioecológicas estão amplamente ausentes dos currículos econômicos . 75% das universidades não ensinam economia ecológica; em vez disso, quando questões de sustentabilidade ecológica são ensinadas, os danos ambientais são considerados como algo que precisa ser precificado nos mecanismos de mercado.
• O ensino de economia não aborda os desequilíbrios de poder históricos e contemporâneos . 55% das universidades não oferecem ensino significativo sobre questões de escravidão histórica, colonialismo ou História e ética estão ausentes dessas discussões.
• A economia neoclássica dominante domina as teorias econômicas ensinadas . Dos 480 módulos teóricos que avaliamos, 88,3% deles incluíam o pensamento econômico neoclássico dominante, com foco em indivíduos racionais e egoístas. Quase todos eles são ensinados por meio de habilidades técnicas
• A economia é ensinada isoladamente de outras ciências sociais . A disciplina de economia deve ser incorporada às ciências sociais, e os alunos devem ser incentivados a aprender em outras disciplinas, como política, sociologia, geografia e história, mas, na maioria das vezes, ela permanece isolada.
• Há dois programas que são críticos, com consciência climática e oferecem uma formação econômica adequada ao século XXI . A SOAS e a Universidade de Greenwich apresentam aos alunos uma gama de perspectivas intelectuais e metodológicas dentro da disciplina de economia. Eles concentram o aprendizado em clima, poder e desigualdade ao longo do curso.

O pluralismo e o pensamento não monolítico nos departamentos de economia permanecem claramente marginais. O debate sobre o estado da disciplina econômica acirrou-se recentemente, quando Ha-Joon Chang — um economista pluralista que escreveu  o  prefácio  do  relatório  RE  acima  mencionado  — escreveu uma crítica feroz à economia convencional (especificamente, à economia neoclássica, que domina a corrente principal) no Financial Times. Sua crítica baseava-se nas conclusões do relatório RE. Comparando a economia neoclássica à teologia católica na Idade Média, Chang escreve o seguinte:

A predominância da economia neoclássica em nossos currículos universitários criou um mundo onde nos dizem que não há alternativa — apenas ajustes técnicos a um sistema que é fundamentalmente justo, racional e eficiente. Mas isso é ficção. A economia hoje se assemelha à teologia católica na Europa medieval: uma doutrina rígida guardada por um sacerdócio moderno que afirma possuir a única verdade. Dissidentes são rejeitados. Não economistas são instruídos a “pensar como economistas” ou a não pensar. Isso não é educação. É doutrinação.

Chang continua a fazer críticas ferozes à economia neoclássica em seu artigo: a economia neoclássica se tornou a Aeroflot das ideias. Um amigo lembra que, depois de pedir uma refeição vegetariana em um voo da companhia aérea soviética na década de 1980, lhe disseram: “Não, você não pode. Todos são iguais na Aeroflot. É uma companhia aérea socialista. Não há tratamento especial.” A mesma lógica se aplica aos departamentos de economia de hoje: você é livre para escolher — desde que seja frango neoclássico.

O artigo de Chang foi amplamente compartilhado e aplaudido nas redes sociais. Até mesmo Niall Ferguson, o historiador econômico cujas visões políticas divergem de Chang, endossou o artigo de Chang no Twitter/X . Sem surpresa, economistas mais alinhados com a corrente dominante defenderam o status quo nos departamentos de economia. Olivier Blanchard, ex-economista-chefe do FMI, respondeu a Ferguson , dizendo: “Niall e outros, por favor, façam sua lição de casa (…) e descubram, para sua surpresa, o grau em que os pesquisadores exploram novas ideias.”

Mas mesmo dentro das estruturas tradicionais, críticas contundentes surgiram. A mais notável é um ensaio de Angus Deaton — economista ganhador do Prêmio Nobe que descreve cinco principais deficiências da economia São elas:

• Poder: Nossa ênfase nas virtudes de mercados livres e competitivos e na mudança técnica exógena pode nos distrair da importância do poder na definição de preços e salários, na escolha da direção da mudança técnica e na influência política para mudar as regras do jogo. Sem uma análise do poder, é difícil compreender a desigualdade ou qualquer outra coisa no capitalismo moderno.
• Filosofia e ética: Ao contrário de economistas como Adam Smith e Karl Marx, passando por John Maynard Keynes, Friedrich Hayek e até Milton Friedman, em grande parte paramos de pensar em ética e no que constitui o bem-estar humano. Somos tecnocratas que se concentram na eficiência. Recebemos pouca formação sobre os objetivos da economia, sobre o significado do bem-estar — a economia do bem-estar há muito desapareceu dos currículos — ou sobre o que os filósofos dizem sobre igualdade. Quando pressionados, geralmente recorremos a um utilitarismo baseado na renda. Frequentemente equiparamos bem-estar a dinheiro ou consumo, ignorando grande parte do que importa para as pessoas. No pensamento econômico atual, os indivíduos importam muito mais do que os relacionamentos entre pessoas em famílias ou comunidades.
• A eficiência é importante, mas nós a valorizamos acima de outros fins. Muitos concordam com a definição de economia de Lionel Robbins como a alocação de recursos escassos entre fins concorrentes ou com a versão mais forte que diz que os economistas devem se concentrar na eficiência e deixar a equidade para outros, para políticos ou administradores. Mas os outros frequentemente falham em se materializar, de modo que, quando a eficiência vem acompanhada de redistribuição para cima — frequentemente, embora não inevitavelmente — nossas recomendações se tornam pouco mais do que uma licença para pilhagem. Keynes escreveu que o problema da economia é conciliar eficiência econômica, justiça social e liberdade individual. Somos bons na primeira, e a tendência libertária na economia constantemente empurra a última, mas a justiça social pode ser uma reflexão tardia. Depois que economistas de esquerda aderiram à deferência da Escola de Chicago aos mercados — “agora somos todos Friedmanianos” — a justiça social tornou-se subserviente aos mercados, e a preocupação com a distribuição foi anulada pela atenção à média , muitas vezes descrita absurdamente como o “interesse nacional”.
• Métodos empíricos: A revolução da credibilidade na econometria foi uma reação compreensível à identificação de mecanismos causais por asserção, frequentemente controversa e, por vezes, inacreditável. Mas os métodos atualmente aprovados, ensaios clínicos randomizados, diferenças em diferenças ou modelos de regressão descontinuidade, têm o efeito de concentrar a atenção nos efeitos locais , afastando-a de mecanismos potencialmente importantes, mas de ação lenta, que operam com defasagens longas e variáveis. Historiadores, que entendem de contingência e de causalidade múltipla e multidirecional, frequentemente se saem melhor do que economistas na identificação de mecanismos importantes que são plausíveis, interessantes e dignos de reflexão, mesmo que não atendam aos padrões inferenciais da economia aplicada contemporânea.
• Humildade: Muitas vezes temos certeza de que estamos certos. A economia possui ferramentas poderosas que podem fornecer respostas claras, mas que exigem suposições que não são válidas em todas as circunstâncias. Seria bom reconhecer que quase sempre existem versões conflitantes e aprender a escolher entre elas.

Quando uma figura importante no mainstream lança esse tipo de crítica, é um sinal claro de que a economia tradicional precisa de uma reformulação. Há muito tempo me interesso pelo pluralismo econômico e por como a economia pode se tornar uma ciência social mais inclusiva e interdisciplinar, envolvendo-se mais profundamente com questões econômicas do mundo real. Minha opinião é que os cursos de economia, em sua maioria, tornaram-se cursos abaixo da média em matemática, isolando-se de outras ciências sociais e de importantes aplicações no mundo real. Durante minha graduação em economia, que não poderia ter sido mais convencional, um de nossos professores chegou a dizer a mim e aos meus colegas que não era função deles nos ensinar a economia do mundo real. Lembro-me de ter ficado chocado. O foco obsessivo em modelos abstratos e a falta de aplicações concretas no meu currículo de graduação acabaram me frustrando profundamente. Quando meus amigos que não eram da área de economia me faziam as perguntas mais simples sobre economia, eu me via incapaz de respondê-las. Embora as habilidades quantitativas ensinadas nos cursos de economia convencionais sejam úteis para a empregabilidade, pois proporcionam uma compreensão sólida de números e gráficos, isso tem consequências sérias quando os graduados em economia não entendem o que está acontecendo na economia real.

O foco no formalismo matemático e a consequente abstração de questões importantes do mundo real não têm consequências apenas para a compreensão da economia — também têm consequências em relação às questões levantadas dentro da disciplina. Muitos economistas se preocupam com a forma como uma mudança na variável medida X afeta a variável medida Y, em vez de fazer perguntas normativas e importantes, como: O capitalismo é preferível ao socialismo? Quais são as consequências globais da ascensão da China na economia mundial? Quais são os limites de olhar para as mudanças climáticas puramente pela lente das falhas de mercado? De fato, conheci muitos economistas que dizem que consideram a economia uma “ciência exata” que não deveria se preocupar com esse tipo de questão. Tanto Adam Smith quanto Karl Marx, duas das figuras mais importantes da economia clássica, se revirariam em seus túmulos se ouvissem isso. Apesar de suas diferenças políticas, esses dois acadêmicos abordavam a economia de maneira semelhante. Ambos entendiam que a economia é moldada por valores humanos, normas sociais e ideologias. Segundo Smith e Marx, ser economista também é ser filósofo.

A crise no ensino de economia não é apenas um problema acadêmico — é um problema social. Quando formuladores de políticas, líderes empresariais e analistas se formam com uma compreensão matematicamente sofisticada, mas contextualmente empobrecida, dos sistemas econômicos, isso tem consequências graves. Um exército de economistas foi ensinado a priorizar a eficiência do mercado em detrimento dos resultados sociais e a tratar desafios socioeconômicos complexos como meros quebra- cabeças técnicos. Para que a economia se torne uma ciência social verdadeiramente relevante e responsiva, precisamos resgatar a diversidade que outrora definiu a disciplina.

^* Economista e professor de estudos do desenvolvimento no Departamento de Estudos Políticos Internacionais (POLIS) da universidade de Cambridge-UK. Artigo publicado em https//substack.com/@haugejostein em 04.08.2025.