A eterna crise do liberalismo
Jan-Werner Muller*
Nas democracias ocidentais, encontramos muitos que rejeitam casualmente o liberalismo como uma ideologia que se autojustifica para os “vencedores” económicos ou para o colonialismo. Mas com os conservadores a fantasiar abertamente sobre a imposição da sua ortodoxia moral a toda a sociedade, os críticos do liberalismo devem ter cuidado com o que desejam.
Desde o duplo choque de 2016 – quando os eleitores britânicos decidiram retirar o seu país da União Europeia e os americanos elegeram Donald Trump como seu presidente – temos sido informados de que o liberalismo está em crise . Mas qual liberalismo? Estamos falando de um conjunto de ideais, ou de instituições como a muito criticada “ordem liberal global”, ou apenas de políticas recentes adotadas em vários países ocidentais, que podem ou não ter algo a ver com uma filosofia política plausivelmente rotulada como liberalismo?
Podemos fazer perguntas semelhantes sobre a palavra “crise”. Estarão os autores daquilo que se tornou uma indústria artesanal de “crise do liberalismo” referindo-se a um momento de vida ou morte, como no significado original grego, ou a algo mais mundano, como fracassos políticos?
Livros recentes traçam respostas possíveis. Patrick J. Deneen, um teórico político da Universidade de Notre Dame, acolhe calorosamente a crise e espera que esta conduza ao desaparecimento ideológico e prático do liberalismo. Ele acha que deveria ser substituído por algo completamente diferente e quer que o seu livro sirva de manual para uma nova “elite” – um “partido da ordem” – para provocar a “mudança de regime” e derrotar o “partido do progresso”. ”
Para o talentoso polemista Samuel Moyn, historiador e professor de direito em Yale, o liberalismo perdeu o seu rumo no mundo das ideias e como abordagem prática da política, e o seu declínio começou muito antes do que os diagnósticos convencionais sugerem. Para Moyn, a questão não é apenas o triunfalismo dos anos 90, que sofreu uma punição populista. Em vez disso, ele pensa que os liberais começaram a trair os seus ideais nos primeiros anos da Guerra Fria. Moldar um liberalismo mais confiante para hoje exigiria recentrar a aspiração por uma vida de autocriação livre.
O filósofo alemão Elif Özmen é mais otimista. Ele afirma que o liberalismo permaneceu uma proposta coerente ao longo dos séculos XIX e XX. Embora tenha certamente apresentado pontos cegos, estes podem ser remediados recorrendo a recursos provenientes da própria tradição liberal. Os liberais, insiste ela, devem resistir a qualquer tentação de desistir da universalidade dos seus ideais; em vez disso, deveriam reafirmar a validade do “trio liberal” de individualismo, liberdade e igualdade. Este último ponto parece especialmente pertinente para os críticos esquerdistas mais jovens que assumem casualmente que o liberalismo é apenas um centrismo zombie que permanece irremediavelmente comprometido pelas suas associações passadas com o capitalismo e o colonialismo.
Os assassinos do liberalismo
Deneen ganhou destaque com seu tratado de 2018, Why Liberalism Failed . Promovido por autodeclarados centristas e recomendado por ninguém menos que Barack Obama, parecia ser um daqueles livros muito mais citados do que realmente lidos. Com muitos ainda a recuperar da eleição de Trump, serviu como um suporte perfeito para performances públicas de contrição liberal, juntamente com relatos mais pessoais, como Hillbilly Elegy , de JD Vance .
Este último tornou-se útil como guia para “Trump Safaris”, à medida que os liberais se aventuravam no interior exótico onde “Alguns lugares” supostamente enraizados se sentiam profundamente alienados de todos aqueles “Alguns lugares” cosmopolitas e condescendentes. (Cunhado pelo jornalista britânico David Goodhart, este contraste fácil entre aqueles que estão presos a um lugar e aqueles que podem deixar o seu portátil em qualquer lugar foi avidamente adoptado pelos liberais que tentavam dar sentido à nossa suposta “era do populismo”.)
Por outro lado, o livro de Deneen foi mais um guia para a mente antiliberal. A sua afirmação mais ousada, mas totalmente implausível , foi que praticamente qualquer problema hoje pode ser atribuído não ao fracasso do liberalismo, mas ao seu triunfo. Com a sua perniciosa ideologia individualista – antitética às comunidades estáveis, à moralidade genuína e também ao ambiente – Deneen vê o liberalismo como um fio condutor que une facções que de outra forma seriam opostas. Democratas e Republicanos são apenas as alas progressistas e libertárias (ou enlouquecidas pelo mercado) do liberalismo que começou com John Locke. Confrontado com esta aparente dominação total, Deneen só pôde levantar as mãos e recomendar o recuo para pequenas comunidades devotadas a modos de vida antiliberais.
Meia década depois, a prescrição de Deneen mudou. Ele está agora encorajado pela suposta revolta populista global e pelo sucesso dos regimes antiliberais que usam impiedosamente o poder público para impor a sua própria compreensão da moralidade adequada. O regime do primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán – com as suas políticas natalistas e o apoio público ao cristianismo – é regularmente apresentado como modelo. Entre outras coisas, Deneen e colegas “ integralistas ” aparentemente querem revisitar a questão de por que o Estado e a Igreja deveriam ser separados.
Revolução conservadora
Em Mudança de Regime: Rumo a um Futuro Pós-liberal , Deneen recita a mesma ficha criminal. O liberalismo, nas suas variedades “progressista” e “clássica”, é supostamente todo-poderoso, deixando as cidades americanas em decadência e atoladas num “tédio monótono e num desespero psíquico”, enquanto o campo sofre cada vez mais “ mortes de desespero ”. Se há alguma atualização em seu relato anterior, é que o conluio das facções nominalmente de esquerda e de direita agora se estende ao “Capitalismo Acordado”, um projeto no qual uma nefasta classe gerencial e tecnocrática usou a política de identidade como arma “para controlar a subclasse.”
Patrick J. Deneen, Regime Change: Toward a Postliberal Future , Sentinel, 2023.
Tal como outros comerciantes norte-americanos de pânico moral , Deneen não se esquiva de descrever a vida contemporânea como “totalitária”. O regime liberal pode estar “exausto”, mas continua a fazer reivindicações mais totalizantes sobre os seus cidadãos, destruindo tudo o que resta da estabilidade social em nome da libertação.
Quando as pessoas estão loucas e não aguentam mais , é hora de uma revolução conservadora, provocada por uma nova elite. Dispensando as incômodas complexidades sociológicas, Deneen declara que todos os sistemas políticos estão, e sempre estarão, divididos entre poucos e muitos, com estes últimos encontrando contentamento na “estabilidade” e na “continuidade”. Não oferecendo qualquer evidência empírica, ele simplesmente afirma que isto é “o que a maioria das pessoas comuns procura instintivamente”, juntamente com um “senso de gratidão pelo passado e obrigação para com o futuro”.
Porém, como um bom leninista, Deneen não acredita que as “massas sujas” sejam capazes de uma “derrubada pacífica mas vigorosa de uma classe dominante liberal corrupta e corruptora” (só podemos imaginar como seria uma derrubada não vigorosa). As pessoas podem abominar a aliança profana de “liberais clássicos”, “liberais progressistas” e “marxistas” que – apesar das diferenças óbvias – todos partilham um “ideal de progresso transformador”. Mas as pessoas, por si só, só conseguem registar ressentimentos inarticulados e rudimentares. Eles precisam de uma nova elite para arrancar “a máscara meritocrática suavizada pelo Botox” do “conjunto inteligente” liberal e traçar o caminho para um conservadorismo genuíno (em oposição ao conservadorismo falsificado da classe de doadores do Partido Republicano).
Segundo Deneen, a história do pensamento político sugere duas maneiras de interação entre poucos e muitos. Por um lado, Maquiavel mostra que eles podem controlar e equilibrar-se mutuamente, permitindo um modo de vida livre, evitando que um lado alcance o domínio permanente. Por outro lado, Aristóteles sugere que, em vez de um equilíbrio de poder, um sistema político precisa de uma “constituição mista” e de uma “mistura” – algo como uma grande “classe média” resultante da mistura de elites e plebe (talvez revertendo ao bom e velho dias em que o chefe se casaria com sua secretária). Idealmente, o sistema político como um todo perseguiria então uma visão de “conservadorismo de bem comum”, uma teoria proposta pelo professor de direito de Harvard, Adrian Vermeule (um defensor mais sofisticado do novo antiliberalismo do que Deneen, embora não menos ardente no seu entusiasmo para a autocracia cleptocrática de Orbán.)
Depois de optar pela “mistura”, Deneen passa muito mais páginas a explicar porque é que as massas precisam de uma elite verdadeiramente “alinhada” para as proteger tanto dos progressistas como dos seus próprios piores instintos. Ele contrasta este cenário com a situação atual, em que poucos e muitos revelam o que há de pior uns nos outros. Enquanto os “em qualquer lugar” que usam Botox desprezam os grandes sujos dos assentos da classe executiva, estes últimos – “o povo”, segundo Deneen – parecem curiosamente passivos.
Raramente um autor escreveu de forma tão paternalista sobre as “pessoas comuns” cujas vidas e “decências” ele supostamente valoriza. Segundo Deneen, as pessoas comuns que preferem a “continuidade” e vivem em comunidades orgânicas não estão sequer à altura da tarefa de transmitir a sua própria herança. Para isso, precisam de “uma elite” que sirva como “defensora das tradições culturais que são principalmente um desenvolvimento de práticas ascendentes”.
Dado que as pessoas estão tão desamparadas e desesperadas, a situação exige não apenas uma “revolta populista”, mas o fortalecimento de um “regime aristopopulista” que orientará os cidadãos. O povo, segundo Deneen, precisa de “uma aristocracia melhor provocada por um populismo musculado e, por sua vez, uma elevação do povo por uma aristocracia melhor”.
Quem precisa ouvir isso? Talvez a Mudança de Regime seja um manifesto útil para outros autodeclarados populistas de direita que renunciaram ao neoliberalismo em favor de uma moralidade conservadora imposta pelo Estado. Mas este grupo não necessita realmente de assistir a palestras mais antigas sobre lições intemporais de Aristóteles; pelo contrário, precisa desesperadamente de um partido político baseado num movimento social genuíno.
Afinal de contas, os Republicanos continuam nas mãos de doadores que estão muito mais interessados em cortes de impostos do que em atalhos para a mudança de regime. Da mesma forma, o Tea Party, que acabou por gerar o Trumpismo, foi uma expressão do “liberalismo clássico” que Deneen rejeita tão fervorosamente (“Mantenha o seu governo longe do meu Medicare!”). Poderosos think tanks de direita persistem com o dogma de que “o problema é o governo”. E se “as próprias pessoas” lerem o tratado de Deneen, provavelmente ficarão desanimadas com o que um crítico chamou, com razão, de sua condescendência “ de tirar o fôlego ”.
Reverta a fita
Moyn concorda com Deneen que o projecto liberal tem tudo a ver com libertação, mas pensa que os próprios liberais abandonaram este ideal. No seu curto mas envolvente Liberalism Against Itself: Cold War Intellectuals and the Making of Our Times , ele argumenta que os liberais influentes traíram a promessa central do liberalismo quando responderam às terríveis condições da Guerra Fria, reduzindo as suas expectativas políticas e morais e comprometendo-se a atitudes e ideias melhor categorizadas como simplesmente conservadoras.
Samuel Moyn, Liberalism Against Itself: Cold War Intellectuals and the Making of Our Times , Yale University Press, 2023.
De acordo com Moyn, o credo confiante do liberalismo, com o seu ideal de auto-modelação criativa, transformou-se naquilo que a falecida teórica política de Harvard, Judith Shklar, chamou de “ liberalismo do medo” . ” O objetivo da política não era perseguir o mais justo, mas evitar o pior (crueldade, segundo Shklar). O Estado, em princípio, devia ser temido, porque poderia abrir caminho a um novo totalitarismo. Longe de apresentar um padrão subjacente que pudesse oferecer esperança para a emancipação humana, a história não tinha significado. Todas as filosofias da história (ou “História”) deveriam ser rejeitadas, para que não dessem licença ao sacrifício de indivíduos no presente em prol de alguma utopia distante.
Este relato pode ser simplificado, mas não é uma caricatura. Houve realmente uma linha de pensamento que pode ser descrita de forma plausível como liberalismo da Guerra Fria , e exibia algumas das características que Moyn deplora eloquentemente. Entre eles estavam a desconfiança na democracia e na mobilização política de massas (que evocavam memórias sombrias em pensadores com experiência direta de totalitarismo); uma concepção negativa de liberdade (liberdade em relação ao Estado), em vez de uma concepção positiva (a liberdade de perseguir o seu potencial, o que pode exigir recursos estatais); e uma tendência para ver a vida como inevitavelmente trágica (um afastamento da anterior fé liberal no progresso).
Filosoficamente, a tendência trágica do liberalismo da Guerra Fria nasceu do pluralismo de valores: uma vez que nem todas as coisas boas da vida podem ser realizadas ao mesmo tempo, não há como escapar à necessidade de escolhas difíceis. Dois dos protagonistas de Moyn, os filósofos Isaiah Berlin e Karl Popper, partilhavam desta opinião. Mas outros em seu elenco de personagens se encaixam de maneira estranha, e alguns dificilmente podem ser chamados de liberais. Hannah Arendt, por exemplo, foi uma crítica feroz do liberalismo, e a historiadora Gertrude Himmelfarb (mãe de Bill Kristol) foi uma neoconservadora proeminente.
Além disso, se Moyn tivesse incluído um liberal da Guerra Fria, como o filósofo francês Raymond Aron, ele teria achado difícil, se não impossível, sustentar o seu argumento de que todos os liberais da Guerra Fria, de alguma forma, se voltaram contra o Iluminismo, que sentiam uma hostilidade absoluta em relação a Karl. Marx, ou que todos eles tinham exatamente a mesma relação com o sionismo. É um problema quando um livro exclui evidências que contradizem as suas principais afirmações, embora o relato de Moyn sobre como as tradições evoluem ofereça uma dica sobre a razão pela qual ele poderia ter feito isso. O que importa, sugere ele, não são apenas as canonizações, mas também as “recanonizações” que reconstituem a galeria de “anjos” e “demônios”. Adicione demônios suficientes e uma tradição pode acabar desacreditada.
O livro não discute idéias em grandes detalhes. Um capítulo fascinante sobre o crítico literário americano Lionel Trilling exibe a sutileza de Moyn como historiador intelectual e sua capacidade de apreciar as complexidades psicológicas das posições liberais da Guerra Fria. Na maior parte dos casos, porém, os leitores são rapidamente conduzidos a observações sobre as consequências das ideias. Por exemplo, Moyn faz a afirmação quase empírica de que a vontade dos liberais da Guerra Fria de deixar o Estado-providência “indefeso” contra os neoliberais teve resultados “catastróficos”, “fatídicos” e “flagrantes”.
Mas será que foi realmente isso que aconteceu? Poderíamos sair do livro com a impressão de que estaríamos vivendo num mundo completamente diferente se alguém como Berlim tivesse dado um grande discurso público sobre a ameaça representada pelo neoliberalismo (um termo que não teria feito muito sentido para muitas pessoas na época). Isto teria de ter acontecido por volta de 1969, porque em 1971 a batalha por um liberalismo social adequado parece já ter sido perdida. Afinal, esse foi o ano em que o filósofo liberal americano John Rawls publicou a sua obra-prima, Uma Teoria da Justiça , que oferecia uma defesa do Estado-providência supostamente indefeso.
Embora Moyn critique corretamente os muitos liberais contemporâneos que, no seu desespero com a eleição de Trump, recorreram a algo como uma versão minimalista do credo da Guerra Fria, ele partilha a sua suposição de que tudo tem a ver com o liberalismo e com o que as elites liberais fazem ou não fazem. . No entanto, como mostra o exemplo de Rawls, talvez – apenas talvez – nem sempre se trate apenas dos liberais e das escolhas que fizeram.
Para ser justo, Moyn tem muitas coisas sensatas e estimulantes a dizer sobre os erros dos liberais desde o fim da Guerra Fria. Após o colapso da União Soviética, os intelectuais liberais estavam demasiado ansiosos para chegar a acordos com os neoliberais em nome da afirmação de um centrismo “adultos na sala”; ou, pior, ao tolerar a tortura (porque escolhas trágicas são inevitáveis).
Voltar à rotina
Poderá o liberalismo autêntico que os liberais da Guerra Fria supostamente traíram ser recuperado? A questão é em parte empírica e em parte filosófica. Moyn descreve o liberalismo mais antigo como “perfeccionista” e “progressivista”: professava uma fé na história como um “fórum de oportunidades”. Do ponto de vista prático, essa atitude parece difícil de vender em 2024. Mas, a um nível mais fundamental, não é óbvio que os liberais precisem de acreditar que a história lhes está a dar um impulso para defenderem as suas posições.
Por “perfeccionista”, Moyn quer dizer que o projeto liberal já ofereceu uma noção substantiva de vida boa, centrada na “ação livre criativa e capacitada”. No entanto, embora pareça uma proposta atraente, pode não ser a preferência de todos. Os liberais que defendem uma visão tão substantiva violam o que Özmen defende como o compromisso do liberalismo com a neutralidade e a imparcialidade. Em Era o Liberalismo? ( What Is Liberalism? ), a sua reafirmação envolvente e bem argumentada dos princípios liberais básicos, ela defende estes valores como indispensáveis para permitir que os indivíduos persigam os seus próprios ideais sobre o que constitui uma vida bem vivida.
Nenhuma noção substantiva do bem comum – seja ela religiosa ou secular – poderia alguma vez satisfazer a exigência fundamental do liberalismo de que a ordem política seja justificada para todos aqueles que vivem sob ela. Esta condição é evitável se o seu ponto de partida for o de Deneen: você simplesmente decreta o bem do coletivo. Mas, devido ao individualismo irredutível do liberalismo, deve insistir na primazia da liberdade igual de todos os indivíduos – assegurada pela lei – para moldarem as vidas à sua própria maneira (o que pode ou não levar a algo em conformidade com a moralidade convencional, ou a algo “criativo”. ”, aliás).
Inflexível quanto à validade objectiva desta concepção de ordem política, Özmen culpa os teóricos que reduziram o liberalismo a uma forma de vida que por acaso surgiu em alguns países nos últimos séculos. Entre os seus alvos aqui estão o último Rawls, depois de este ter deixado de enfatizar um liberalismo com aspirações universais, e o filósofo Richard Rorty, que via o “liberalismo burguês” como um conjunto de crenças extremamente atraente, mas, em última análise, contingente .
Na verdade, o liberalismo não é uma verdade metafísica; mas não é apenas um acidente histórico e cultural, argumenta Özmen. Acontece simplesmente que nenhuma outra concepção de ordem política poderia alguma vez ser justificada para todos os indivíduos que vivem sob ela. O liberalismo alcança este consentimento ao não ser neutro quando se trata de neutralidade – ao defender uma ordem que permite aos indivíduos fazerem o que querem. Este princípio é necessário para defender qualquer compromisso com a liberdade, que, devemos acrescentar, inclui a liberdade de não viver uma vida de agência criativa.
Özmen tem pouco a dizer sobre desafios políticos específicos; mas esse pode ser parcialmente o ponto. Demasiados diagnósticos de “crise” misturam particularidades, tais como arranjos económicos nefastos, com compromissos morais mais fundamentais, quando estes últimos têm pouco a ver com os primeiros. Como Moyn também argumentaria, a lógica do neoliberalismo não está de alguma forma inscrita no liberalismo como tal.
“Em caso de dúvida, pelo liberalismo!” é a recomendação final de Özmen, que pode soar como o tipo de liberalismo minimalista e desencantado que Moyn considera que visa demasiado baixo. No entanto, com a sua clareza filosófica e força moral, o seu livro é uma cartilha útil para aqueles que rejeitam casualmente o liberalismo como uma ideologia complacente para “vencedores” económicos ou para formas cruéis de capitalismo e colonialismo. Com alguns autores propondo a imposição de cima para baixo da ortodoxia moral conservadora, faríamos bem em nos tranquilizar sobre as alternativas.
Elif Özmen, Was ist Liberalismus? ( O que é liberalismo? ), Suhrkamp Verlag, 2023
* Jan-Werner Mueller, professor de política na Universidade de Princeton, é o autor, mais recentemente, de Democracy Rules (Farrar, Straus e Giroux, 2021; Allen Lane, 2021). Artigo publicado originalmente em Syndicate Project em 29.12.2023 e republicado em A Terra é Redonda em 05.01.2024